Арбитражный суд Орловской области принял решение по делу, касающемуся нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту лифтов в «Орловская областная клиническая больница». Как сообщает OrelGrad.Ru, иск был подан против ООО «Могилевлифт», представляющего подрядчика из Санкт-Петербурга. Больница настаивала на взыскании пеней за задержку выполнения работ.
В соответствии с материалами дела, конфликт между медицинским учреждением и подрядчиком начался в 2023 году. Договор на капитальный ремонт лифтов был подписан 21 сентября 2022 года на сумму 19,5 миллиона рублей, с установленным сроком завершения работ до 15 декабря 2022 года. Однако подрядная организация не смогла уложиться в этот срок, что и стало причиной текущего судебного разбирательства.
Только 21 февраля 2023 года часть работ была завершена и передана заказчику, в то время как часть на сумму 764,6 тысячи рублей остается невыполненной до настоящего времени. Именно за это «Орловская областная клиническая больница» потребовала взыскать с компании пеню в размере 706 тысяч рублей, учитывая период просрочки с 24 января 2023 года по 5 мая 2026 года.
Судебный процесс прошел три инстанции: сначала дело рассматривалось в арбитражном суде Орловской области, затем в апелляционной и кассационной инстанциях. Первоначально, в 2024 году, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Однако кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проведения проверки объема и состава фактически выполненных работ.
При повторном рассмотрении была назначена судебная экспертиза, проведенная ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Экспертиза подтвердила, что подрядчик выполнил работы на сумму 16,7 миллиона рублей, а стоимость незавершенных работ составила 764,6 тысячи рублей. Эти работы, включая штукатурку шахт лифтов и установку светильников, были предусмотрены договором, но до сих пор не завершены.
Ответчик попытался оспорить выводы эксперта, предоставив рецензию сторонней организации, однако суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства, отметив, что процессуальное законодательство не предполагает рецензирования заключений экспертов. В ходе нового рассмотрения суд самостоятельно произвел расчет пеней, отклонив методологию истца как неверную. В результате сумма, подлежащая взысканию, составила 573,8 тысячи рублей.
Суд также отклонил доводы подрядчика о необходимости списания неустойки в соответствии с правилами, установленными постановлением правительства РФ № 783, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме. Аргументы ответчика о невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию также не нашли подтверждения. Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.